ag追杀模式前兆-唯一官网

ag追杀模式前兆《上海市旅馆业治安管理实施细则》立

发布时间:2020-09-20 12:53

  1.请选择订阅信息类别并填写好您的邮件地址后按“订阅”按钮,您的邮箱中会收到一封确认信件,请点击确认信件当中的确认链接完成订阅。

  2.如果您需要修改订阅内容,只需重新选择订阅信息类别,输入邮件地址,您的邮箱中会再次收到收到一封确认信件,请点击确认链接确认订阅新的信息类别即可。

  3.如果您需要取消订阅功能,可以通过点击邮件中的取消订阅按钮,确认要取消的信息类别即可。

  为了加强本市旅馆业治安管理,1990年本市发布了《上海市旅馆业治安管理实施细则》(以下简称《实施细则》)。《实施细则》实施后,有力地加强了本市旅馆业的治安管理工作,发挥了巨大作用。由于国家或本市层面制度、政策上的调整,旅馆业治安管理的范畴、内容发生变化,《实施细则》显现出一些不足之处。因此,对《实施细则》的立法后评估有其必要性和时间紧迫性。

  评估组对《实施细则》立法及其实施情况的总体评估结论是:较好。《实施细则》规范了本市旅馆业的管理经营,保障了旅馆及其工作人员和住宿人员合法权益,规范了行政机关执法行为,为上海市的治安管理发挥了重要作用。

  评估组对照评估指标,在专题调研、走访座谈和问卷调查所获取信息的基础上,对《实施细则》在立法和实施方面的情况逐项进行了评估。具体评估结论如下:

  《实施细则》在立法依据、法定权限和法定程序方面不存在问题,但是在立法内容方面,由于《实施细则》制定较早,因此存在一些有待修订的内容。

  《实施细则》在合理性方面,符合正当性和平等对待原则的要求,但未能与改革发展同步,未能更好地发挥法律规范对改革的引领作用,存在一定的问题,主要表现为与国家“放管服”改革、“证照分离”改革试点、行政审批告知承诺制改革以及近年来发展迅速的民宿业的具体管理需求等方面存在不同步的情况,应根据实际需要及时做出修订。

  《实施细则》在立法协调性方面,存在的主要问题是与国家深化“放管服”改革的部署要求还存在不协调。公安部办公厅于2018年制定印发了《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》(公治〔2018〕570号),其明确将开办旅馆业的前置审批改为实行告知承诺制。《实施细则》在今后的修订过程中需要对这些问题进行完善,保持与国家政策的协调性。

  《实施细则》具体规定的可操作性较强,但是也存在一些问题。主要集中在治安管理、入住人员身份信息登记、访客制度等方面,这是因为旅馆行业客流量大,旅馆类别众多,来往人员复杂、流动性快,难以得到有效监管。因此,需要通过立法对信息化建设的内容进行明确和细化。

  从守法有效性的指标来看,《实施细则》的规定涉及的行政相对人是旅馆的,其自觉守法的意识较强。旅客的自觉守法意识不是很强。

  从执法的有效性指标来看,《实施细则》中涉及的行政管理部门在保障立法规定在现实生活中得以实现的力度较大,执法成效较为明显。

  从专业管理制度的有效性来看,《实施细则》涉及的专业管理制度主要是旅馆治安管理制度,其中最为重要的两项制度分别是旅客入住登记制度和访客登记制度。其中,旅客入住登记制度执行过程中的有效性较高;而访客登记制度,执行过程中的有效性相较而言偏低,其与旅馆内入住、访客人员流动性大,人工登记的技术手段无法有效应对具有一定的关系。

  《实施细则》的文本结构比较完整。存在的问题是,《实施细则》第20条对公安人员的依法履职行为进行了规定,但是针对其执法过程中没有依法履行职责的情况,在“罚则”一章中没有相对应的行政问责、行政处分等责任追究条款。

  调查问卷显示,被调查者对立法基本规定的知晓程度较高。而对《实施细则》有些规定的认可度不是非常高,主要集中在旅客身份的查验规定和有关旅馆业治安管理的规定两个方面。

  评估组建议,在《实施细则》修订过程中,可以考虑将民宿纳入旅馆业的管理范畴,明确其作为旅馆的属性和经营地位。或者不纳入旅馆业,但应当按照旅馆业治安的标准和要求予以规范。同时,建议结合深化“放管服”改革,由公安、旅游、卫生、食品安全、市场监管、环保等相关职能部门联合制定规范性文件,结合上海民宿业发展的实际情况和管理需求,明确开设民宿须具备的硬件设施和治安、消防等管理制度;明确相关网络平台的经营管理责任,规定凡在平台上进行营销的民宿,平台均负有资质审核、登记备案和日常管理的责任,等等,为民宿行业健康有序发展提供制度保障。

  在旅馆开业条件方面,从目前国家和本市层面对视频监控的安装要求来看,该标准均为推荐性标准而非强制性标准,而《实施细则》中要求达到相应规模的旅馆“应当”安装,属于强制性规定,与上位法的要求存在不一致的情况。因此,建议调整该条的条文表述,将“应当”安装调整为“可以”安装,同时,对于标准中确实需要规范的,可以作为要求在《实施细则》中予以规定。

  在旅馆审批程序方面,目前国家层面已经将开办旅馆业的前置审批改为实行告知承诺制。为了与国家政策保持一致,评估组建议将《实施细则》第6条规定的前置审批环节进行相应调整。

  目前,旅馆配备人脸识别人证合一身份验证系统已经越来越普遍。评估组认为,旅馆住客登记采用人脸识别技术将是旅馆业管理的发展趋势,建议《实施细则》在今后的修订过程中可以考虑增加这方面的规定。

  此外,对于未成年人是否可以单独入住旅馆的问题,评估组认为,结合《未成年人保护法》对未成年人进行保护的规定和《民法总则》关于民事行为能力和民事责任能力的规定,《实施细则》在今后修订中,可以考虑规定允许16周岁以上未成年人单独入住旅馆。

  一是增加处罚方式。《实施细则》的“罚则”部分对违法行为采取的处罚方式主要是行政罚款。评估组认为,对于没有履行治安管理义务的旅馆而言,如果违法情节严重的,《实施细则》在今后修订中可以考虑增加责令停业整顿等处罚手段。

  二是适当调整行政罚款的数额。罚款数额的设定应当根据本市经济社会发展的实际水平,选择合适的方式予以设定,处罚相当,以避免罚款数额过低,导致有些旅馆因违法成本低而轻易违法。

  三是补充执法人员法律责任的规定。对于未设罚则的职务违法行为,补充规定相应的法律责任,即规定执法人员在治安执法过程中,存在不依法履行职责情形的,应当进行相应的行政问责、行政处分,情节严重的,还应当追究刑事责任。

  旅馆业作为治安管理特种行业,是社会治安防控体系的重要组成部分。为了加强本市旅馆业治安管理,1990年本市发布了《上海市旅馆业治安管理实施细则》(以下简称《实施细则》)。《实施细则》实施后,有力地加强了本市旅馆业的治安管理工作,发挥了巨大作用。随着本市经济社会的发展、审批改革的推进、电子信息技术的进步,需要对《实施细则》的相关内容进行评估。受市公安局治安总队的委托,上海市行政法治研究所对《实施细则》进行了评估。现将评估情况报告如下:

  1987年9月经国务院批准,公安部于当年11月发布了《旅馆业治安管理办法》,其后国务院对《旅馆业治安管理办法》部分条款作出修改,于2011年1月8日以第588号国务院令的形式公布。

  近年来,我国各地区各有关部门认真贯彻落实《旅馆业治安管理办法》,深入开展旅馆业治安管理工作,旅馆业得到有效规范。但是,在旅馆业加速发展的背景下也暴露出一些问题,一方面,近年来农家乐、民宿以及提供住宿服务的洗浴、足疗、按摩等场所兴起,这些场所的治安管理,尤其是住宿人员实名登记方面还有待加强。另一方面,住宿人员信息频频泄露,更有部分旅馆工作人员通过出售公民信息牟利,给下游诈骗犯罪提供了帮助。这反映了旅馆业的治安管理工作正处于重要关键时期。

  2017年公安部公布了《旅馆业治安管理条例(征求意见稿)》(以下简称《征求意见稿》),对旅馆业治安管理提出了更加严格的要求。住宿人员入住拒不提供证件、旅馆泄露住客信息、民警检查旅馆时滥用职权,《征求意见稿》对这些行为都作出具体的规范,旅馆、住宿人员和公安机关的权利义务更加明确。

  《实施细则》颁布实施以来,有效地加强了对旅馆业的治安管理,在查处旅馆业单位内的违法行为、规范旅馆业单位的日常经营、保障公安民警的规范执法和旅馆业经营者的合法权益等方面,起到了十分积极的作用。

  目前本市旅馆业单位主要包括宾馆、旅馆、招待所、留宿过夜浴场(室)、公寓式酒店和以计时为计费单位提供住宿服务的经营场所。截至2019年10月底,本市共有8178家旅馆业单位,36000余人从事前台登记工作。对于农家乐、乡村民宿等新兴住宿行业,各区也结合自身实际情况,采取分类管理、审批部门联合出具意见、调整准入标准等创新举措,参照旅馆业予以管理。旅馆业单位作为具有住宿功能的公共场所,具有人员进出频繁、人员身份复杂、客房内私密性强等特点,易成为“黄赌毒”等违法行为的发生地和重点人员的藏匿地。本市公安机关以“人干净、物干净”为管理目标,以住宿(访客)实名登记制度为管理抓手,对本市旅馆业单位开展治安管理工作。此外,对于市区内的民宿,本市公安机关也在探索采用信息化手段录入相关住宿信息的管理举措。

  本市的《实施细则》自1990年发布后,分别于2002、2010、2011年进行过三次修正。但是主要条款仍为上世纪的管理办法。由于国家或本市层面制度、政策上的调整,旅馆业治安管理的范畴、内容发生变化,《实施细则》显现出一些不足之处。因此,对《实施细则》的立法后评估有其必要性和时间紧迫性。

  根据《上海市人民政府办公厅关于印发2019年市政府规章立法工作计划的通知》(沪府办〔2019〕6号)的工作部署安排,市公安局立即组织开展《实施细则》立法后评估工作,成立了评估小组,对《实施细则》进行全面立法后评估制定了评估方案。

  本课题的研究目的在于通过对旅馆业治安管理现状和管理需求的分析研究,为客观、科学地对《实施细则》实施以来的执法情况、实施效果、存在问题及原因等进行深入调查、分析、评价,并提出予以完善的意见和建议,为本市旅馆业治安管理工作的有效开展提供参考和借鉴。

  研究所承接任务后,先后多次召开座谈会、开展访谈,并分别针对行政执法人员、旅馆业经营者和旅客设计了不同问卷。在确认一定统计数量的基础上,比较客观地形成了两份问卷调查报告。

  在综合分析座谈会、问卷调查的基础上,对照评估等级及划分标准(见表1)。经过充分讨论,评估组对《实施细则》立法及其实施情况的总体评估结论是:较好,但需要适应新要求,予以修改。具体分析如下:

  立法目的已经实现;主要规定的全部具体要求落实到位;对社会管理产生积极的规范促进作用;社会认可度高(好评比率在90%以上)。

  立法目的基本实现;主要规定的多数具体要求落实到位;对社会管理产生一定的规范促进作用;社会认可度比较高(好评比率在80%以上)。

  立法目的的实现度不高;主要规定的少数具体要求落实到位;对社会管理规范促进作用不大;社会认可度不高(好评比率在70%-80%之间)。

  立法目的基本没有实现;主要规定的少数具体要求基本落实到位;对社会管理规范没有起到促进作用;社会认可度较低(好评比率在60%-70%之间)。

  立法目的没有实现;主要规定的具体要求基本没有落实到位;对社会管理规范没有促进作用;社会认可度很低(好评比率在60%以下)。

  《实施细则》的立法目的主要有三点:一是保障旅馆业的正常经营,促进旅馆业健康发展;二是维护旅客的生命财产安全,保障旅客合法权益;三是维护社会治安,为经济建设、社会发展和人民生活服务。评估组认为虽然《实施细则》于1990年颁布实施,制定时间较早,存在着一些缺陷,但是经2次修订后,从成效来讲,规范了本市旅馆业的管理经营,保障了旅馆及其工作人员和住宿人员合法权益,规范了行政机关执法行为,为上海市的治安管理发挥了重要作用。

  《实施细则》从旅馆的开业条件、审批程序、治安管理和违法处理等方面对旅馆业开业审批等诸多事项做出了明确规定。虽然一些条款已不适应当前“放管服”等机制改革情况,也缺乏对民宿行业等复杂业态的强效措施。但在实践运行中通过加强资质巡查、强化日常质量检查、落实网络平台管理责任、重大案件联合查处等制度措施,实施细则中各项规定的具体要求落实情况良好,行政执法人员和行政相对人立法有效性评价较高。因此评估组认为,《实施细则》在该项评估等级中处于“较好”。

  旅店业是以提供住宿条件为主的公共服务经营业。《旅馆业治安管理办法》规定:“凡经营接待旅客住宿的旅馆、饭店、宾馆、招待所、客货栈、车马店、浴池等”统称旅馆。治安管理是指公安机关治安管理部门为了维护社会治安秩序,保障社会生活的正常进行,而依法进行的行政管理活动,是公安机关治安管理部门公开实施的行政法律行为。随着社会经济、政治、文化的发展和人民生活水平的提高,不论在国际或国内,人们之间的交往都越来越多,对旅店的需求日益增长。旅馆业的发展和服务水平是衡量一个地区、一个国家的经济和文化发展程度的标志之一,在经济建设、文化教育、公众生活中发挥着越来越重要的作用,其开业审批等形式的使用以及民宿新行业业态的发展应当由国家进行统一规范管理。

  根据问卷调查各版本调研情况显示,《实施细则》颁布和实施后,行政管理部门有法必依、违法必究、执法必严的管理意识在不断增强,行政管理相对人的旅客登记制度、人脸识别系统管理、来客访问管理等法律观念也在不断提升。因此,评估组认为,《实施细则》对推动本市旅馆业的规范化管理方面起到了积极的促进作用。

  经过调查问卷分析和专题调研,结果显示受访者对行政管理部门的执行情况和行政管理相对人的遵守情况认可度较高。评估组认为受访者对《实施细则》立法目的的实现程度、执行情况,尤其是对旅馆业开业条件、审批程序等的执行情况满意度较高,治安管理意识进一步增强。因此,《实施细则》虽然存在对“民宿行业”等新型业态需要通过修法予以完善和进一步规范的内容,但其总体得到了较为广泛的社会认可。

  在立法后评估中,评估指标是对评估对象进行定性或者定量分析并作出评价的依据。评估组结合本次后评估的目的及《实施细则》的具体情况,确定了以下7个一级指标、19项二级指标,作为本次评估的评估指标(见表2)。

  在这7个一级指标中,合法性和立法技术2个指标,属于静态型的评估指标,是对立法中已经固定下来、不会变化的因素评价,偏重于对过去的评价;而合理性、科学性、协调性、实效性和认同度5个一级指标项下的二级指标,既包括静态型的评估指标,又包括动态型的评估指标,即:不但要对立法时的状态进行评价,还要对立法的效果、影响等动态的因素进行评价,也就是说,既要评价过去的状态,也要评价现在正在进行的状态。

  囿于目前立法、行政管理中的许多工作难以计算成本,本次评估未将立法的成本效益作为评估内容,因此整体上看,本次立法后评估所选择的评估指标,偏重于主观性的指标。

  评估组对照评估指标,在专题调研、走访座谈和问卷调查所获取信息的基础上,对《实施细则》在立法和实施方面的情况逐项进行了评估。具体评估结论如下:

  合法性,是指立法必须符合立法权限、符合立法程序、不违背上位法的规定等。本次评估将合法性指标细化分为以下4项二级指标:

  1.立法依据。立法依据合法,是指立法权的来源、效力位阶合法,它是立法行为合法性的证明,而非内容合法性的证明。《实施细则》在1990年制定时,是以1987年出台的《旅馆业治安管理办法》和有关法律、法规为上位法依据。其立法时的合法性并不存在争议。随着《旅馆业治安管理办法》的修订,《实施细则》于2002年和2011年进行了2次修正,立法行为合法。

  2.法定权限。符合法定权限是指立法符合《宪法》《立法法》中有关立法权限划分的规定,没有违背法律保留、法律优先等原则。《实施细则》是关于本市行政区域范围内旅馆业开业审批及相关治安管理活动的政府规章,依据《立法法》第82条的规定,属于“省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府,可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规,制定规章”的立法事权范围,由本市人民政府出台政府规章,符合法定立法权限的规定。

  3.法定程序。符合法定程序是指符合《立法法》《规章制定程序条例》中规定的有关立法的程序性规定,包括法规、规章的立项、起草、审查和审议、决定和公布等。《实施细则》于1990年由本市人民政府按照法定立法程序制定,2002、2011年又根据法定立法程序作了修改,因此《实施细则》的制定程序、修改程序均符合法定程序。

  4.立法内容。立法内容合法又被称为实质合法性,是指立法内容没有与上位法的规定相抵触,符合基本法理和有关立法公平正义的价值取向。《实施细则》制定后,在立法内容上对本市旅馆业的开业审批及其相关活动的管理符合当时的实际需求,也起到了重要作用。但是,随着经济社会的发展以及党中央和国务院关于进一步深化“放管服”改革的部署要求,《实施细则》在立法内容上存在管理空白和差异,与上位法的有关规定尚需衔接。主要体现在民宿行业发展迅猛,应当进行分类管理,纳入规章加以进一步规范;旅馆业等特种行业许可证审批目前已由“先证后照”前置审批调整为后置审批;人脸识别系统安装的充分必要条件等。鉴于上位法《旅馆业治安管理办法》正在修订征求意见过程中,因此以上内容都有待进一步梳理、统一,并根据修订后的上位法对《实施细则》作出修订,从而使《实施细则》不仅能适应本市当前及未来行政管理和城市安全运行的客观需要,也能更加符合上位法的有关规定。

  综上所述,评估组认为,《实施细则》在立法依据、法定权限和法定程序方面不存在问题,但是在立法内容方面由于《实施细则》制定较早,因此存在一些有待修订的内容。

  立法的合理性,是立法的核心理念之一,主要是指立法规定在无法与上位法依据一一对应时,立法应当从符合法治的基本精神和原则的高度去考虑和规定。合理性指标包括以下3项二级指标:

  1.正当性。正当性,即立法内容符合公平、正义的基本价值观念,符合社会公共利益。《实施细则》的立法目的是为了加强上海市旅馆业开业审批及相关治安管理活动。评估组认为,立法的主要规定除了围绕实现立法目的要求外,条款的具体规定,还要符合公平、正义的基本价值观念,符合社会公共利益。评估组对《实施细则》的条款逐一进行了评估,无论是对旅馆业开业活动的要求,旅馆业审批行为的规范,还是违法行为的检查处理要求都较好地体现了立法正当性的要求。

  2.平等对待原则。平等对待原则,即立法不存在对同类权利义务主体的差别化对待和处理的规定。《实施细则》中有关行政管理相对人权利与义务的规定均是针对某一领域不特定的主体,不存在对某一领域某类主体的歧视与差别对待问题。为此,评估组认为,《实施细则》在立法上做到了坚持平等对待原则。

  3.与改革发展同步。与改革发展的同步性,即立法是否存在阻碍改革的规定,与政治、经济、社会、文化发展是否相适应。

  一方面是对照国家层面推行旅馆业制度改革的要求,评估《实施细则》是否与其相适应。随着国务院深化行政审批制度,“放管服”改革的深入推进,本市也采取了相应的改革举措。2016年,根据《国务院关于上海市开展“证照分离”改革试点总体方案的批复》和《上海市行政审批告知承诺办法》,上海市行政审批制度改革工作领导小组办公室发布“关于对《核发〈上海市特种行业许可证(旅馆业)〉》实施告知承诺的通知”,确定《核发〈上海市特种行业许可证(旅馆业)〉》告知承诺的适用范围为:在浦东新区注册并拟在浦东新区经营旅馆行业的单位或者个人。

  2018年,公安部下发《关于做好落实治安管理“放管服”改革措施相关工作的通知》和《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》,其中旅馆业《特种行业许可证》审批实行告知承诺制,企业和群众承诺符合审批条件并提交有关材料即可获得审批,改革推广至全国范围。评估组认为,从与旅馆业管理制度改革的同步性考虑,《实施细则》中的第六条相关内容与最新实践与国家要求存在不适应的问题,需要及时作相应调整。

  另一方面是综合考虑本市旅馆业管理的实践和改革推进情况,考虑《实施细则》是否与本市旅馆业治安管理工作发展情况相适应。

  在民宿市场方面本市也形成了自己的特点。一是旅游民宿。以乡村旅游为主题,依托当地人文、自然景观、生态环境资源及农牧渔生产活动,以承租农民房屋开发或家庭副业方式经营,集住宿、餐饮、娱乐、购物为一体,为游客提供体验式服务的住宿设施,多分布于浦东、松江、金山、青浦、奉贤、崇明等郊区。二是日租房、短租房。以高性价比、个性化装修、厨卫设施齐全、出行方便等特点吸引客源,多分布于中心城区特别是热门景点、交通枢纽、知名医院、大学校园周边。近年来开始流行的“轰趴”(HomeParty),即租用房屋(大多为别墅)举办所谓“家庭聚会”并留宿,也成为日租房的一种新业态。经调研,对于民宿的管理意见主要分为3种,64.66%的执法人员认为应当参照旅馆业进行管理,超过半数人员;仅9.64%认为应当参照出租房屋管理;另有24.5%认为应当有别于前述两种专项管理。

  目前对民宿等新兴行业的管理规定仍比较薄弱,尤其是民宿行业通常通过网络平台进行预订,其管辖权、监督手段、监管对象等规定都有别于传统执法模式,而暴恐隐患、治安隐患和消防隐患等又大于已被有效管理的旅馆业。上海作为国内重要经济城市、旅游城市,民宿的出现和发展有其必然性、合理性,无论是从民宿经营者、消费者的需要出发,还是从市委、市政府关于加快形成法治化、国际化、便利化营商环境的决策部署考虑,都必须规范本市民宿行业管理,促进民宿行业健康有序发展。评估组认为,在这些方面,《实施细则》还存在着与本市旅馆业管理工作发展不相适应的问题,没有有效涵盖本市旅馆业治安管理中的复杂情况,需要结合本市在该领域的具体实践对《实施细则》作相应调整和规范,以使其更加符合旅馆业市场发展的客观需要。

  综上,评估组认为《实施细则》在合理性方面,符合正当性和平等对待原则的要求,但未能与改革发展同步,未能更好地发挥法律规范对改革的引领作用,存在一定的缺陷,应根据实际需要及时做出修订。

  协调性,是指立法在符合合法性的前提下,与其他法律规范在规定上是否存在内容交叉重叠、相互抵触等问题。主要包括以下3项二级指标:

  1.与相关同位法之间的协调性,即立法规定与其处于同一法律位阶的其他法律规范之间是否协调。与《实施细则》位阶相同、内容密切相关的是部门规章《公安部关于贯彻执行〈旅馆业治安管理信息系统标准〉的通知》。从内容上看,1999年制定的《旅馆业治安管理信息系统标准》目的是为了全面推动旅馆业住宿登记计算机管理工作,因此从信息技术角度出发,对旅馆业治安管理信息代码、基本数据交换格式、系统基本功能和系统用户管理等予以规范,为全面推广应用系统软件和实现信息共享提供必要的技术保障。从现有的条文来看,《实施细则》对治安管理做了比较细致的规定,但是对于信息保障的内容或者较为笼统宽泛,或者缺乏相关规定,还需要进一步具体细化,例如旅馆业治安管理信息系统的统一开发、数据保密、人脸识别技术保障等。

  因此评估组认为,《实施细则》应根据上位法和部门规章的规定,顺应信息技术发展的新形势和大数据应用对旅馆业治安管理工作提出的新要求,进一步明确治安管理的内容和依据,强化对旅馆业治安的监督管理,提升与相关同位法之间的协调性。

  2.与配套规范性文件的协调性,即立法与以其为依据制定的配套规范性文件之间的协调性。从授权条款来看,主要涉及对旅馆业开业审批管理的规定,评估中未见与该内容相关的配套规范性文件。其他与《实施细则》相关的配套规范性文件主要为《关于印发农家乐(民宿)建筑防火导则(试行)的通知》(建村〔2017〕50号)。2017年2月,住建部、公安部、国家旅游局联合下发该通知,明确农家乐(民宿)是指位于镇(不包括城关镇)、乡、村庄的,利用村民自建住宅进行改造的,为消费者提供住宿、餐饮、休闲娱乐、小型零售等服务的场所。从本市情况看,市层面尚未出台统一的规定,仅部分区出台了促进特色民宿发展的指导性意见。

  经评估,评估组认为《实施细则》本身与已经存在的配套规范性文件并不存在协调性的问题,只是对于与《实施细则》相关的一些问题,比如民宿管理等方面,市级层面配套规范性文件存在缺失或者不足,建议进一步加强制度建设。

  3.与其他公共政策之间的协调性。公共政策具有适时性和创造性,能够及时地适应变化的社会环境,反映社会利益的合理诉求。因此,需要评估立法与公共政策之间的协调性,保障和调整合理的社会利益。从旅馆业发展层面看,为深入贯彻落实党中央和国务院关于进一步深化“放管服”改革的部署要求,公安部办公厅于2018年制定印发了《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》(公治〔2018〕570号),其第1条第一项即规定,“申请办理旅馆业特种行业许可证实行告知承诺,典当业特种行业许可证不实行告知承诺,企业和群众承诺符合审批条件并提交有关材料即可获得审批。”该条明确将开办旅馆业的前置审批改为实行告知承诺制。制定较早的《实施细则》在这方面,与国家政策还存在不相协调的地方,在今后的修订过程中存在着较大的改进空间。

  科学性,是指立法的内容及规定是否反映了立法所调整领域的内在规律,以及与客观规律的相符程度。主要包括以下2项二级指标:

  1.专业性。专业性,强调立法规定必须与社会实际相一致,不仅要避免相关规定滞后于社会实际,也要防止相关规定过于超前,而导致规定无法执行,造成不必要的社会浪费或者政府强行推进而得不偿失。评估组认为,总体上《实施细则》的立法思路并没有明显滞后于社会实际,只是由于科学技术、社会经济的发展以及陆续出台和修订的法规、规章所提出的新要求,导致《实施细则》的一些开业审批和民宿管理具体规定方面需要进一步增加和修订。

  2.可操作性。可操作性,是指立法既要充分考虑行政相对人自觉守法的可能性和可行性,又要充分考虑行政执法机关及执法人员执行法律的可能性和可行性,以保证立法规定的实际操作和实施。根据调研显示,实际操作中执法人员对《实施细则》的运用主要涉及的由旅馆业治安管理内容、对旅馆违法行为进行处罚、旅客身份查验、旅馆开业审批,占比依次为79.92%、71.49%、69.48%和55.02%。从完善领域来看,执法人员调查显示,最需要完善的领域为旅馆业治安管理内容,人员支持达到半数以上,占比51.81%。其他需要完善的领域依次是对旅馆违法行为进行处罚、旅客身份查验、旅馆开业审批,占比分别为49%、41.77%、40.16%。

  综上,评估组认为,从整体上来看,《实施细则》具体规定的可操作性较强,但是也存在一些问题,主要表现治安管理、入住人员身份信息登记、访客制度等方面,这是因为旅馆行业客流量大,旅馆类别众多,包含酒店、宾馆、招待所、浴池等,来往人员复杂、流动性快、难以得到有效监管。实践中,78.31%的执法人员通常依据《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》对未按规定进行实名登记的旅馆进行处罚,64.26%的执法人员依据《实施细则》。并有15人提出需要完善旅馆业治安管理信息系统,提高日常管理效率,并建议简化处罚程序(在对行政相对人的调查中,有50人提出应当完善旅馆业治安管理信息系统)。这说明在实践中治安管理还不完全符合客观管理的需要,信息化建设需要进一步加强,而这些都需要通过地方立法进行细化、优化,予以明确。

  实效性,是指立法在具体实施过程中所带来的社会效果,即立法规定在实施中的实现程度。实效性主要包括以下3项二级指标:

  1.从守法有效性的指标来看,如果每一项立法规定都需要借助于行政执法活动才能实现,那么立法规定的实现情况必然是低效的。评估组认为,《实施细则》的规定涉及的行政相对人是旅馆的,其自觉守法的意识较强。例如,《实施细则》第5条规定:“旅馆应当建立各项治安管理制度,并视规模大小和在职职工人数,按照市公安机关等有关部门的规定配备专职或者兼职治安、消防保卫人员,并在职工中建立群众性治安保卫组织。治安、消防保卫人员应当具备一定的专业知识。”旅馆在根据该条的要求建立治安管理制度方面,守法意识较强。调查数据显示,被调查旅馆基本都配备了相关治安消防保卫人员,其中,配备相关人员数量最多的是专职治安、消防保卫人员,占比59.5%;其次依次是兼职治安、消防保卫人员,群众性治安保卫组织以及其他相关人员,占比分别是35.88%、35.36%、5.94%。相对而言,《实施细则》的规定涉及的行政相对人是旅客,其自觉守法的意识并不是非常高。例如,《实施细则》第11条规定,旅客住宿应当按照要求填写住宿登记单。然而,调查数据显示,半数以上被调查执法人员表示旅客住宿时偶尔会出现人证不一致的现象,占比50.2%;也有部分被调查执法人员(占比10.04%)表示经常会出现人证不一致的现象。该数据从一个侧面反映出,在履行主动填写住宿登记的义务方面,旅客的自觉守法意识不是很强。

  2.从执法的有效性来看,行政执法的目的是为了实现立法意图,保障立法规定在现实生活中得以实现。行政执法的有效性,既能够反映立法规定实施的情况,也能够反映立法的质量与水平。评估组认为,《实施细则》中涉及的行政管理部门在保障立法规定在现实生活中得以实现的力度较大,执法成效较为明显。

  3.从专业管理制度的有效性来看,专业管理制度的有效性,强调立法时所设计制度的目标和要求是否被转化为现实,并对社会产生积极的规范促进作用。

  评估组认为,《实施细则》涉及的专业管理制度主要是旅馆治安管理制度,其中最为重要的两项制度分别是旅客入住登记制度(第11条)和访客登记制度(第13条)。通过要求旅客在住宿时按照要求填写住宿登记单以及要求进入旅馆客房的会客者征得住宿旅客本人的同意并按照要求登记其有效身份证件的信息,来实现加强旅馆内部的治安管理,保障旅馆和住客生命财产安全的目的。调查问卷显示,对于旅客入住登记制度,执行过程中的有效性较高。被调查旅馆中,96.44%的旅馆能够做到要求访客登记有效身份证件信息。对于访客登记制度,执行过程中的有效性相较而言偏低。被调查旅馆中,只有74.14%的旅馆要求客房内会客不得超过当日23时;58.71%的旅馆要求访客征得住宿旅客本人同意方能来访。评估组认为,之所以该制度执行的有效性不高,与旅馆内入住、访客人员流动性大,人工登记的技术手段无法有效应对具有一定的关系。

  需要指出的是,随着经济社会的不断发展,青少年单独入住旅馆的现象越来越普遍,《实施细则》对未成年人是否可以单独入住以及单独入住的年龄限制等问题没有做出规定。调查问卷显示,大多数被调查执法人员认为,在没有成年人陪同的情况下,未满16周岁的未成年人不可以单独入住旅馆,占比85.94%;只有8.84%的人认为其可以入住。

  此外,《实施细则》也没有将民宿纳入规范范围。近年来,本市民宿行业呈现迅猛发展态势,在满足多元化消费需求、激发城市经济活力的同时,也存在底数不清、硬件不达标、管理措施跟不上等问题,给城市公共安全带来隐患。无论是从民宿经营者、消费者的需要出发,还是从市委市政府关于加快形成法治化、国际化、便利化营商环境的决策部署考虑,都必须规范本市民宿行业管理,促进民宿行业健康有序发展。调查问卷显示,对于民宿的管理意见主要分为三种,超半数被调查执法人员认为应当参照旅馆管理,占比64.66%;认为应当参照出租房屋管理的人员占少数,只有9.64%;另有24.5%的人员认为应当有别于前述两种情况进行专项管理。

  立法技术,对于立法质量、立法实施,包括执法和守法均有非常直接和重大的影响。对立法技术的评估,主要是以下2个二级指标:

  1.从文本结构的完整性来看,文本结构的完整性,即是否由法律规范一般要求的假定、处理和制裁三部分构成。《实施细则》在文本结构上由六章构成,第一章为总则,第二章到第四章作为分则,分别对旅馆的开业条件、审批程序、旅馆治安管理的相关要求等内容进行了规定,第五章为罚则,第六章为附则。从整体上来看,《实施细则》的文本结构比较完整。评估组认为,ag追杀模式前兆文本结构方面存在的问题主要体现在法律责任部分。通过对文本规定内容的梳理,评估组发现,对于第二章到第四章规定的关于行政相对人的禁止行为和义务性规定,在“罚则”一章中都有明确的法律责任追究规定与之一一对应。但是,《实施细则》第20条对公安人员的依法履职行为进行了规定,但是针对其执法过程中没有依法履行职责的情况,在“罚则”一章中,《实施细则》没有相对应的行政问责、行政处分等责任追究条款。

  2、从立法语言的准确性来看,立法语言的准确性,即立法中法律用语具有内在逻辑的严密性和表达的准确性,不存在概念之间矛盾、前后不一致、语言使用不规范等情况。通过对《实施细则》法律文本用语的分析,评估组认为,该实施细则立法语言准确规范,在语言逻辑和内部结构方面也不存在相互矛盾和冲突的问题。

  立法实施的实际情况,不仅指其在实施过程中所来带的客观结果,同时也包括公众,尤其是立法所调整的法律关系主体对该制度的认知和认同情况。一般情况下,只有当社会公众及相关主体对立法持认同态度时,立法才能够得到更加有效的实施。对立法认同度的评估,主要是对照以下两个二级指标展开。由于这两个二级指标均属于主观性的评价指标,因此,对《实施细则》对照该评估指标的评估情况,评估组主要是通过调查问卷和个别访谈来完成的。

  1.从对立法基本规定的知晓程度来看,立法所调整的法律关系主体只有对立法规定有所了解,才有可能按照制度的要求来规范自己的行为。因此,对制度的知晓程度,可以从一个侧面判断制度的实现程度。从调查问卷和个别访谈来看,作为行政相对人的旅馆对《实施细则》基本规定的知晓度较高,表示在实际工作中会接触到《实施细则》的被调查旅馆占比87.6%;不会接触到《实施细则》的只有3.03%。

  2.从对立法规定的认可度来看,认可度,是指公众、尤其是立法所调整的法律关系主体对立法规定的认可和信任程度。当各方主体对立法规定持认可态度时,不仅自己会自觉守法,还会积极地维护法律的实施,推动立法目的的实现。这时,立法目的实现的可能性也较大;反之,当各方主体抱有抵触情绪时,立法实施的阻力就会增加,立法实施的成本也会增加。调查问卷显示,被调查者对《实施细则》有些规定的认可度不是非常高。在对《实施细则》哪些领域的内容需要完善的调查中,40.11%的被调查旅馆认为旅客身份的查验规定需要进行完善,另有30.47%的被调查旅馆认为有关旅馆业治安管理的规定需要进行完善,这也从一个侧面反映出被调查旅馆对这两个制度的规定认可度不够高。

  对照立法后评估指标体系,通过对《实施细则》的全面评估,评估组认为,从总体上来看,《实施细则》立法质量较高。但是,随着国家经济社会的发展,以及国家“放管服”改革优化营商环境等方面政策的出台,《实施细则》的部分规定已经不能完全适应旅馆业管理的现实需要。主要表现为以下三个方面:

  一是对“旅馆业单位”概念的范围界定过于狭窄。随着民宿、网约房等新兴住宿行业的兴起,“旅馆业单位”的概念越来越模糊,以前狭义的旅馆业单位的概念已无法涵盖现在旅馆业单位治安管理的范畴。二是对开业审批流程的规定已不能适应技术的进步。《实施细则》明确了本市旅馆业单位的开办条件,但未明确旅馆业单位新申请和变更应提交材料事项。同时,随着科技信息化的不断进步,以往的一些书面的、纸质的形式已不能适应当前管理实际。三是罚则与其他法律法规有所交叉,容易导致《实施细则》被架空。例如对于未核验住宿人员身份的违法行为,《反法》《治安管理处罚法》《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》以及《实施细则》都规定了罚则,但处罚的对象、幅度均有不同,实践中不利于基层把握。

  近年来,随着个性化旅游需求的不断提高和互联网产业的快速发展,民宿行业在全国范围蓬勃兴起。从本市情况看,民宿业体量增速迅猛。[1]与此同时,国家层面尚未出台法律法规对民宿的经营行为和经营地位进行认定,也没有对中心城区民宿监管的主体、标准、程序等进行明确。这就导致绝大部分民宿游离于监管之外,以至于民宿长期处于传统旅馆业和房屋出租的模糊地带。因经营民宿产生的各类矛盾纠纷以及隐性的暴恐、治安、消防等安全隐患严重影响周边居民的安全感、满意度,居民要求政府加强民宿监管呼声强烈。

  评估组认为,民宿是否应当纳入旅馆业进行管理尚存争议。按照《旅馆业治安管理条例(征求意见稿)》对开设旅馆的经营主体、用房性质、消防标准等有明确规定,目前大部分民宿不符合相关要求,无法办理特种行业许可证。因此,从公安机关角度讲,若严格按照《旅馆业治安管理条例(征求意见稿)》《治安管理处罚法》等现行法律法规的界定,存在于中心城区的民宿实质上就是打着民宿旗号私自经营的“黑旅馆”。2017年公安部曾对将民宿纳入旅馆业管理进行研究,但尚未出台相关文本。在地方层面,已有省份在地方性旅游法规中对民宿进行了相关规范,浙江省政府、省公安厅还率先分别制定出台了民宿行业管理规定和实施细则。

  评估组建议,在《实施细则》修订过程中,可以考虑将民宿纳入旅馆业的管理范畴,明确其作为旅馆的属性和经营地位。同时,建议结合深化“放管服”改革,由公安、旅游、卫生、食品安全、市场监管、环保等相关职能部门联合制定规范性文件,结合上海民宿业发展的实际情况和管理需求,明确开设民宿须具备的硬件设施和治安、消防等管理制度;明确相关网络平台的经营管理责任,规定凡在平台上进行营销的民宿,平台均负有资质审核、登记备案和日常管理的责任,等等,为民宿行业健康有序发展提供制度保障。

  涉及旅馆开业许可方面的规定,《实施细则》有两处内容需要调整,分别是旅馆开业条件的规定和旅馆审批程序的规定。

  在旅馆开业条件方面:根据《实施细则》第4条的规定,旅馆开业应具备的条件之一是:“旅馆的总体布局应当符合其他安全防范要求。设有15间以上客房、50个以上床位或者使用面积在500平方米以上的旅馆,应当按照国家和本市相关标准安装视频监控系统、紧急报警装置等安全技术防范设施。”从目前国家和本市层面对视频监控的安装要求来看,该标准均为推荐性标准而非强制性标准,而《实施细则》中要求达到相应规模的旅馆“应当”安装,属于强制性规定,与上位法的要求存在不一致的情况。此外,根据《立法法》第82的规定,在上位法没有此方面的义务设定的情况下,《实施细则》对该条件的设定属于地方政府规章增设行政相对人义务的情形,因此,建议调整该条的条文表述,将“应当”安装调整为“可以”安装。

  在旅馆审批程序方面:根据《实施细则》第6条的规定,任何单位或者个人开办旅馆,应当在开业(含试营业)2个月前,向所在地的区、县公安机关申请办理许可证手续。该规定将公安机关办理的许可证作为旅馆办理营业执照的前置审批环节。然而,为深入贯彻落实党中央和国务院关于进一步深化“放管服”改革的部署要求,公安部办公厅于2018年制定印发了《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》(公治〔2018〕570号),其第1条第一项即规定,“申请办理旅馆业特种行业许可证实行告知承诺,典当业特种行业许可证不实行告知承诺,企业和群众承诺符合审批条件并提交有关材料即可获得审批。”该条明确将开办旅馆业的前置审批改为实行告知承诺制。为了与国家政策保持一致,评估组建议将《实施细则》第6条的规定进行相应调整,修改为“本市开办旅馆实行告知承诺制,单位或者个人申请开办旅馆的,应当在开业(含试营业)2个月前,向所在地的区公安机关递交告知承诺书约定的相关材料。区公安机关收到经申请人签章的告知承诺书以及告知承诺书约定的材料后,能够当场作出行政审批决定的,应当当场作出行政审批决定,办理许可证手续。”

  根据《实施细则》第11条的规定,本市旅馆对旅客进行身份查验仍是要求填写住宿登记单,这种人工手写的登记方式明显已经不能适应发展的需要,旅馆工作人员仅通过肉眼识别,很难确定入住旅客与其登记的身份证件信息是否人证合一。目前,旅馆配备人脸识别人证合一身份验证系统已经越来越普遍。评估组认为,旅馆住客登记采用人脸识别技术将是旅馆业管理的发展趋势,建议《实施细则》在今后的修订过程中可以考虑增加这方面的规定。

  此外,对于未成年人是否可以单独入住旅馆的问题,《实施细则》并没有涉及。评估组认为,结合《未成年人保护法》对未成年人进行保护的规定和《民法总则》关于民事行为能力和民事责任能力的规定,《实施细则》在今后修订中,可以考虑规定允许16周岁以上未成年人单独入住旅馆。

  目前,《实施细则》的“罚则”部分对违法行为采取的处罚方式主要是行政罚款。目前,各类法律文件中对行政罚款数额设定的最为常用的形式包括两种:一是数距式,即设定罚款数额的区间,执法主体可以根据违法行为的具体情节,在区间范围内确定罚款数额;另一种是倍数式,即以某个基准计算整倍数的罚款设定方式,对行政违法行为规定一个计算罚款数额的基数(多是与违法有关的金额,如违法所得、非法收入、非法财物的金额),再按照该基数规定相应倍数进而推导出罚款数额。从《实施细则》的规定看,所运用的行政罚款形式均为数距式,幅度分别为200元以下、200元500元、1千元1万元、1万元3万元。调查过程中,执法人员普遍反映目前《实施细则》规定的行政处罚金额设定偏低,达不到行政处罚的目的。因此,部分执法人员在实际执法过程中,倾向于选择适用其他对罚款金额设定较高的法律文本进行处罚。例如,调查问卷显示,在对未按规定进行实名登记的旅馆进行处罚时,被调查的执法人员所选择的最常用处罚依据是《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》,占比为78.31%;其次是《上海市旅馆业治安管理实施细则》和《中华人民共和国治安管理处罚法》,占比分别为64.26%、63.05%;甚至有些执法者会选择《反法》作为处罚依据,占比为23.29%。评估组认为,《实施细则》的“罚则”部分有进一步完善的空间:

  一是增加行政处罚的方式。根据《行政处罚法》第8条的规定,行政处罚的种类包括:(一)警告;(二)罚款;(三)没收违法所得、没收非法财物;(四)责令停产停业;(五)暂扣或吊销许可证、暂扣或者吊销执照;(六)行政拘留;(七)法律、行政法规规定的其他处罚。罚款是目前行政执法实践中使用最普遍、使用频次最高的行政处罚种类。但是,包括罚款在内的财产罚,在整个行政处罚种类和类型体系中的定位,并不是程度最重的处罚方式。从处罚程度上看,财产罚处于中等偏下的水平,其处罚力度高于申诫罚,而轻于行为能力罚、资格罚和人身自由罚。调查结果显示,近一半的被调查执法人员认为,停业整顿是最有效的管理手段,占比49.8%;其次是行政罚款、吊销特种行业许可证、对相关负责人和直接责任人予以罚款、对相关负责人和直接责任人予以拘留,占比分别是17.27%、14.46%、12.05%、6.43%。评估组认为,对于没有履行治安管理义务的旅馆而言,如果违法情节严重的,《实施细则》在今后修订中可以考虑增加责令停业整顿等处罚手段。

  二是适当调整行政罚款的数额。罚款数额的设定应当根据本市经济社会发展的实际水平,选择合适的方式予以设定,处罚相当,以避免罚款数额过低,导致有些旅馆因违法成本低而轻易违法。

  三是补充执法人员法律责任的规定。对于未设罚则的职务违法行为,补充规定相应的法律责任,即规定执法人员在治安执法过程中,存在不依法履行职责情形的,应当进行相应的行政问责、行政处分,情节严重的,还应当追究刑事责任。

  [1]据不完全统计,截至2016年年底本市中心城区共有民宿476家,目前已增加到1.4万余家,同比增长30倍。

  上海市人民政府地址:人民大道200号邮政编码:200003联系电线网站地图

服务热线:15805319897

电子邮箱: 23221943534@qq.com

公司地址:泰安市历城区山大南路9-2号甸柳商务楼

Copyright ©2015-2020 ag追杀模式前兆-唯一官网 版权所有 ag追杀模式前兆保留一切权力!

Copyright ©2015-2020 ag追杀模式前兆-唯一官网 版权所有 ag追杀模式前兆保留一切权力!